一、概念与范畴
语言的最小单位是词，思维的最小单位是概念。（
废柴重生：倾城杀手妃）概念是词的思想内容，词是概念的声语符号。在认识、推理、思考和思想表达方面，准确掌握词义概念的内涵和外延是至关重要的。
人们认识事物首先是从认识事物的名称开始的，在语言行为中，一个个事物的名称是代表一个个事物的，名称所指称的对象有的是有物可指的具体事物，如人、动物、植物、岩石、江河之类；有的指称无物可指，是只可以想象的抽象之物，如自性、法性、观念、社会、关系、法则、制度、主义之类。概念的内容有实物可指者被称为具体概念，概念的内容属理性认识对象，而无实物可指者被称为抽象概念。
又如，任何一个单一对象可得其称呼者，被称为个体概念。个体概念如树、人、军人之类，集体概念如森林、人民、军队。如“树”是种概念，包括一切树，但却不能代替“林”；“人”指称个体的人，也可指称所有的人，但“人”不能替代“人民”，人民指集体。概念混淆不清，就会造成思想混乱。比如有人说：“我是人民，谁反对我就是反对人民。”这句话的错误出在混淆了个体的“人”和集体的“人民”。个人也是“人民”的一分子，是“人民”，但“人民”不是个人，在这句话里需要分清概念外延的大小和相互关系。
例如：法、有为法、色法、树、松树、红松，这些概念之间的关系是层层包括的关系。（
不败战神）“法”包括“有为法”，“有为法”包括“色法”，“色法”包括“树”，“树”包括“松树”，“松树”包括“红松”等等。从概念的外延讲，“松树”的外延大于“红松”的外延，因为松树包括各类松树，如长青松、落叶松、油松、红松等等。“树”的外延大于“松树”的外延，“色法”的外延大于“树”的外延，“有为法”的外延大于“色法”的外延，“法”的外延大于“有为法”的外延。“法”的外延和“存在”的外延相等，没有比法的外延更大的概念，所以将“法”、“存在”这类外延最大的概念称为最高“范畴”。
“范畴”是指没有一种可以包括它的概念者。如“存在”是包括一切存在之物的最高范畴，没有一种能包括它的更高范畴。任何事物自己都不能包括自己。如“a包括a自己”这句话是说不通的。因此，“存在包括一切”，这句话从表面上看没有什么问题，但仔细考虑就会发现它的问题。若“存在包括一切”就应当包括存在本身，但“自己”包括不了“自己”，因此，“存在”包括不了“存在本身”，但“存在本身”也是“存在”，若不包括“存在本身”，怎能说“包括一切”呢？这类深层逻辑矛盾被称作逻辑悖论。
“法”这个概念，包括“常法”和“无常法”，常法如无为虚空和有为法的共相之类，无常法如有为法。常法和无常法是矛盾概念。矛盾概念是矛盾的双方，互相排斥，不能共存于同一对象之中者。（
角落里的妖孽）如某物若是恒常，就不可能是无常，某物若是无常，就不可能是恒常。恒常和无常两个矛盾的种概念合起来，其外延和属概念“法”的外延相等。
二、概念的周遍与否
在分辨概念之间的相互关系和使用概念时，必须掌握概念周遍不周遍。分别概念的周遍不周遍，是因明逻辑的一条非常重要的认识方法。熟练掌握此方法，可以将概念之间的关系分得清清楚楚。
在这里举几个辨例说明：如颜色分原色和复色两种。《俱舍论》将原色分为红、黄、蓝、白四种。如说“原色是红色”就犯了逻辑错误。为什么呢？因为原色包括红、黄、蓝、白四种颜色。红黄蓝白每种颜色都是色，都是原色，但原色不全是红色。因为红色对于原色是不周遍的，“不周遍”的意思是：红色的外延小于原色，原色的内涵除了红色，还有黄、蓝、白三色。因此不能说“原色就是红色”。如果把红色和原色的外延看做一样大，就犯了将局部当做整体的错误，但原色对于红色是周遍的。因为红色上没有非原色的成分，所有红色都是原色；红色对于原色是不周遍的，因为原色中还有非红色的其他原色。
周遍与不周遍的总的规律是，属概念对于种概念是周遍的，如“法”对于有为法和无为法都是周遍的。因为有为法是法，无为法也是法；种概念对于属概念是不周遍的，“法”不全是“有为法”，“法”除了有为法，还有无为法。（
修仙狂徒）无为法是常法，法概念所指的对象有有为法——如树，也有无为法——如虚空。但概念本身是无为法、常法。因为概念本身只是一个抽象观念。这是因明学的一条基本规律。
所以必须记住如下的原则：“法是常法，是法者未必全是常法。”这句话的意思是“法”本身（指法的概念）是“常法”。因为“法”是一个无所不包的抽象观念，不是刹那间变化的无常物，因此是常法。“是法者”是指“属于法的范畴的事物”，未必全是常法，因为属于法的范畴的，除了“常法”，还有“无常法”。换句话说，“法”包括一切存在，一切存在都是法，但“法”不是具体的每一样存在，它是一切存在的共名“共相”。比如“党”包括一切党员，是由党员组成的，但“党”不是指某一个“党员”。“法”和“存在”本身都是抽象观念，但“法”和“存在”包括的事物有抽象观念，也有具体事物。
“人”这个概念也一样，“人”所指的既有具体的人，也有抽象的人。说某某“人”的时候，这“人”指具体的人，说“人类”的时候，这“人”指普遍的人、抽象的人。这就是说，具体概念未必全指具体的对象，抽象概念也未必全指抽象的对象。又比如说“人”是存在，但是人者未必都存在，因为死人并不存在。这段话中的“人是存在”这个判断中的“人”指普遍的人。
人从总体上讲是存在的，但凡是人者未必都存在。（
圣璃三殿下的公主们）因为人有生死，是有限的存在。又比如说：红色是颜色，颜色未必全是红色，因为还有其他颜色，颜色也未必全是非红色，因为红色也是颜色。下面举一个辩论的例子：
甲方问：“颜色是红色吗？”乙方若答：“是。”甲方说：“白海螺之色该是红色啦，因为白海螺之色也是颜色。”这时乙方若说“是”（“是”的意思是说，白海螺之色是红色），甲方接着就会反驳说：“白海螺之色不是红色，而是白色，因为白海螺之色就是白色海螺之色。”（白海螺之色是‘白色’是符合事实的，‘红色’是违背事实的。）。在上面的辩式中，甲方说：“白海螺之色该是红色了，因为，白海螺之色也是颜色。”乙方若说：“因不成立。”（“因”指论据，意思是说：“你的论据不能成立。”）甲方就说：“此因可以成立，白海螺之色是颜色，是符合现实经验的。”（符合现实经验的论据是理由充足的，不能说“因不成立”。）甲方说：“白海螺之色该是红色了，因为，白海螺之色也是颜色。”
乙方若说：“因不周遍。”意思是说，法对于因，不周遍，此处“因不周遍”的意思是“颜色未必都是红色”。
刚开始时甲方问：“颜色是红色吗？”乙方答：“是。”就是乙方承认“颜色就是红色”，后面又说“不周遍”，就是说颜色未必都是红色。（
横刀夺爱：名门贵妻）显然这是自相矛盾。从对方的观点，顺水推舟，使对方陷于自相矛盾、进退维谷的困境。这是一种巧妙的反驳方法。
三、概念与四边推理
概念又分单独概念和交叉概念，如白色、黄色、圆形、方形等都是独立概念，如“红方块”是交叉概念，其中“红”是颜色，“方块”是形状。“色”、“形”是两种属性，同在一物之中，不一不异，便称“并存”或“交叉”。
“四边推理”就是分辨概念的一种方法，公式是：是a非b，是b非a，既是a也是b，既不是a也不是b。——“是色非形”如“红色”；——“是形非色”如“方块”；——“既是色也是形”如“红方块”；——“既非色也非形”如“声音”。有的事物只有二边，如有和无、是和非、恒常和无常等，这些都是矛盾概念——是a便非b，是b便非a，不存在既是a也是b，和既非a也非b的情况。如以“有”“无”而论，是“有”就非“无”，是“无”就非“有”，绝不存在既是“有”也是“无”，或既非有也非无的情况。因为“有无”只从实际存在的角度讲，是“有”就非“无”，是“无”就非“有”，凡是矛盾之物，绝不可能有中间状态——即似是而非的状态。
在佛经中有很多“非有非无”、“非生非灭”、“非一非异”之类矛盾概念，那些不懂逻辑学的庸俗的解经家，因不懂矛盾事物不存在中间状态的道理，便将“非有非无”等语解释成神秘莫测的中间状态，真是可笑可悲。
“非有非无”若指同一个对象，那就是从不同的方面说“有”和“无”的，如中观哲学中所说的：“诸法非有非无。”真正的含义是：诸法，自性非“有”，现象非“无”。
“诸法非生非灭”之意思是：诸法只是因缘所生，依因缘而灭，即非自性所生，也非自性所灭。
“非一非异”的意思是说：若有自性，只有两种可能性，或者与自身为“一体”，或者独立存在于体外，成为自身的“异体”。但实际上作为现象的“自身”和作为本质的“自性”，既非“一体”性存在，也非异体性存在。因为“一体”与“异体”都与理不通，由此可以证明自性本不存在。如此而已，别无他意。
一切法或者属“有”，或者属“无”，绝无“有无俱是”和“有无俱非”之物。但在非矛盾概念的关系中，“二者俱是”和“二者俱非”的情况存在。如“色”和“形”的关系中，就有“二者俱是”和“二者俱非”的情况。如“黑三角”是形色二者俱是的例子，如思想意识，既非形，也非色，属形色“二者俱非”的例子。矛盾概念是非此就是彼，非彼就是此，没有第三种可能。因此，对一方的否定，就是对另一方的肯定，对一方的肯定，就是对另一方的否定。如说瓶子是无常物，就否定了瓶子是恒常物。每一种事物它既然是存在之物，就必然不是非存在之物，既然是非存在之物，就必然不是存在之物。
但对立概念，却有中间状态，如“黑” 和“白”是对立概念，同一个对象，既然是“黑”的，就不会是“白”的，既然是“白”的，就肯定不是黑的。但反过来说，不是“黑”的，未必就是“白”的，黑白之间还有许多中间色，如红、黄、蓝、绿等，不是“白”的，也未必就是黑的，除了黑白二色，还有其他颜色。非此即彼的二分法，只适应于矛盾概念。
若遇上非矛盾性对立概念，就会犯概念外延不周延之过错。
这种对立概念的公式是：是a必定非b，是b必定非a，但非a，未必是b，非b未必是a。
又，“有”和“无”这两个概念，也是相对的，“有”未必就是实有，“无”也未必都是虚无。与“存在”意义等同的“有”、“无”的对立面的“有”，是个空洞无物之虚“有”概念，这种意义上的“有”，与实有无常之物对立的观念性恒常之物是等同概念。还有一个实有之“有”和与其相对的实无之“无”，这两种“有”和两种“无”的概念是截然不同的，绝不能混为一谈。
对不同对象和同一对象的不同类属性讲，“有”和“无”并不矛盾，如说，“有山无水”、“有牛无马”之类的不同对象的肯定和否定，并不矛盾；同一对象的不同属性，如说“有鼻无眼”、“有相无性”也并不矛盾。“有”和“无”是相对的肯定和否定概念。肯定概念“有”，有时指实有，如说有山、有水、有人之类；有时并不指实有，如说有虚空、有自性、有人我、有法我之类。“虚空”是有的否定，自性、人我、法我之类纯属虚构，这类“有”，没有实在内容，只能说是一种观念性的存在的称谓。
“否定”也分绝对否定和相对否定两种。绝对否定是对否定对象的全分否定，如说“诸法性空”、“法性本空”、“人无我法无我”之类。相对否定是对否定对象的限制性否定，如说“夜间无阳光”，这句话只是否定了夜间有阳光，并未否定白天有阳光。又比如说“牛顿不是哲学家”，只是否定了牛顿是哲学家，但并未否定牛顿是物理学家。对“有”和“无”的概念，在不同的语言环境中，具有不同的含义，把“有”和“实有”视为同义，把“无”和“虚无”视为同义，在佛法和哲学的理解上就会犯极大的错误。
m.pi.co
(梨树文学http://www.lishu123.com)